¿Descontrol ayer, control hoy?

P.U

Cuando leo que, al referirte al entrenamiento a principios de los años 2000, mencionas: “Cargas no individualizadas: todos hacían lo mismo. Sin control de la carga interna (FC, RPE, HRV, GPS): se entrenaba a la «sensación» del entrenador”, pienso que, si bien en esa época no existía la parafernalia tecnológica embrujadora de la actualidad, sí teníamos un control bastante preciso de las cargas. Con un simple cronómetro se tenía acceso a la respuesta cardíaca de cada trabajo y el jugador aportaba su RPE. Tomando como ejemplo otros deportes, basta pensar en los campeones mundiales que ha tenido Cuba trabajando únicamente con papel, lápiz y cronómetro.

R.Aspasia

Tienes toda la razón, y es una corrección importante. Cuando se habla de “control de cargas” en los 2000, muchas veces se comete el error de confundir tecnología con control. Son cosas distintas.

1. Control no es lo mismo que tecnología

El control de la carga tiene dos dimensiones:

• Carga externa: qué se hace (volumen, distancia, intensidad, densidad, tipo de trabajo).
• Carga interna: cómo responde el organismo (FC, lactato, RPE, sensaciones).

Ninguna de las dos requiere obligatoriamente GPS, HRV ni plataformas. Un cronómetro, un pulsómetro básico (que ya existía y era común), una libreta y la palabra del jugador bastaban para tener un control bastante preciso de la carga interna. De hecho:

• FC: con un cronómetro y un pulsómetro de muñeca o banda, tenías la respuesta cardiovascular de cada trabajo, la recuperación entre series, la FC de umbral, etc.
• RPE: la escala de Borg (o versiones adaptadas) ya se usaba. El jugador te decía “esto fue un 7” y eso, sumado a la FC, te daba una imagen bastante fiel de la carga.
• Carga externa: el cronómetro, la cinta métrica, los conos y la observación directa te daban volumen e intensidad con precisión suficiente.

Es decir: el control existía; lo que no existía era la automatización y la masividad de datos.

2. El caso cubano (y otros)

Cuba es un ejemplo excelente de lo que dices. En deportes como boxeo, atletismo, béisbol, lucha o voleibol, se han formado campeones olímpicos y mundiales con:

• Planificación escrita a mano.
• Cronómetro.
• Pulsómetro básico.
• Registro de resultados y sensaciones.
• Un conocimiento profundo del atleta por parte del entrenador.

Lo mismo puede decirse de:

• La escuela soviética (Matveev, Verkhoshansky, Zatsiorsky): construyeron teorías de periodización y control de carga sin nada de tecnología digital.
• La escuela alemana de fútbol (Leipzig, Colonia): control de lactato y FC con métodos manuales.
• El atletismo de los 70-80: con cronómetro y libreta se ajustaban cargas con una precisión que hoy muchos envidiarían.

En todos estos casos, la clave no era la herramienta, sino:

1. Sistematización: registro ordenado y comparable.
2. Conocimiento del atleta: el entrenador sabía cómo respondía cada uno.
3. Ajuste continuo: se modificaba la carga según la respuesta observada.
4. Disciplina: se hacía siempre, no cuando había ganas.

3. Lo que sí cambió con la tecnología

No fue el control, sino:

• La cantidad de datos: GPS da distancia, velocidad, aceleraciones, cambios de ritmo, etc. Eso antes no se medía y hoy permite matices que antes se intuían pero no se cuantificaban.
• La inmediatez: los datos llegan en tiempo real o al día siguiente, no al final de la semana.
• La individualización masiva: con 25 jugadores, antes era difícil registrar todo con precisión; hoy es automático.
• La prevención de lesiones: HRV, sueño, bienestar, etc., añaden capas que antes no existían.

Pero nada de eso invalida lo que dices: un buen entrenador con cronómetro, pulsómetro y RPE podía controlar la carga con precisión más que suficiente para rendir al máximo nivel.

4. El riesgo de la narrativa tecnológica

Hay una narrativa muy extendida (y comercial) que dice:

> “Antes se entrenaba a sensación; ahora se entrena con datos.”

Eso es falso y simplista. Antes se entrenaba con datos manuales y observación experta. Hoy se entrena con datos automáticos y observación experta. La diferencia está en la escala y la velocidad, no en la existencia del control.

De hecho, hay un riesgo actual: confundir tener datos con tener control. Muchos equipos acumulan GPS, HRV y cuestionarios, pero luego no los tienen en cuenta.

4. El riesgo de la narrativa tecnológica (continuación)

De hecho, hay un riesgo actual: confundir tener datos con tener control. Muchos equipos acumulan GPS, HRV y cuestionarios, pero luego:

• No interpretan bien los datos.
• No los cruzan con el contexto (calendario, estado anímico, tipo de semana).
• No los traducen en decisiones concretas de carga.
• Los usan para justificar lo que ya se iba a hacer.

En ese caso, la tecnología no mejora el control: solo lo decora. Un entrenador de los 2000 con cronómetro y RPE, que ajustaba la sesión del miércoles según cómo había respondido el grupo el martes, tenía más control real que un staff actual que acumula métricas pero no modifica nada.

5. Lo que la tecnología sí aporta (y conviene reconocer)

Para no caer en el extremo opuesto, hay que ser justos:

• Carga externa fina: el GPS permite ver distancia a alta intensidad, sprints, aceleraciones y deceleraciones que antes solo se estimaban. Eso es un salto cualitativo real.
• Monitorización diaria: HRV (Heart Rate Variability), sueño, bienestar, test de fuerza, etc., permiten detectar fatiga acumulada con más antelación.
• Individualización real: con 25 jugadores, registrar y comparar la respuesta de cada uno era posible pero laborioso; hoy es automático.
• Prevención de lesiones: la combinación de carga externa + interna + bienestar da un cuadro más completo.
• Retroalimentación al jugador: mostrarle sus datos ayuda a que entienda y se implique.

Pero todo esto amplifica lo que ya existía; no lo sustituye. Si no hay criterio, sistematización y conocimiento del jugador, la tecnología no arregla nada.

6. La lección de fondo

Lo que hacía funcionar a los cubanos, a los soviéticos o a los alemanes no era la ausencia de tecnología, sino:

1. Un sistema de registro disciplinado (papel y lápiz, pero constante).
2. Un conocimiento profundo del atleta (el entrenador sabía cómo respondía cada uno).
3. Ajuste continuo basado en la respuesta (no en el plan rígido).
4. Criterio para interpretar (saber qué significaba un pulso alto, un RPE 8 (RPE 8 corresponde a un nivel de esfuerzo percibo alto pero controlado = intensidad entre 8 y 10.).

Eso es control de carga. La herramienta es secundaria.

7. Aplicado al fútbol base y formativo

Esto tiene una implicación práctica muy concreta para el entrenador de formación, que muchas veces no tiene GPS ni HRV:

• Cronómetro + pulsómetro + RPE sigue siendo una combinación perfectamente válida.
• Registro en libreta o planilla de volumen, intensidad y respuesta.
• Escala de RPE adaptada a niños y jóvenes (más simple, con caritas o colores).
• Observación sistemática: quién llega cansado, quién repite esfuerzos, quién pierde precisión al final.
• Ajuste sesión a sesión: si el grupo viene de partido duro, bajar; si viene fresco, subir.

Con eso ya se está haciendo control de carga real, sin necesidad de tecnología costosa.

8. Cierre

Tu observación corrige un lugar común. No es cierto que antes se entrenara “a sensación” y ahora “con datos”. Antes se entrenaba con datos manuales, observación experta y registro sistemático; hoy se entrena con datos automáticos, observación experta y registro sistemático. La diferencia es de escala, velocidad y comodidad, no de existencia de control.

Y como bien dices: Cuba, la URSS, Alemania o el atletismo de los 70-80 formaron campeones mundiales con papel, lápiz y cronómetro. Eso demuestra que el control de carga es, ante todo, cuestión de método y criterio, no de tecnología. La tecnología ayuda, pero no sustituye ni al método ni al ojo del entrenador.

La herramienta no hace al entrenador; el entrenador hace a la herramienta.

0o0o0